河南一对亲兄弟因借贷对簿公堂，弟弟称仅借款8次却签下10张借条，其中2张未收到借款，法院审理聚焦借条法律效力，此案暴露空白借条、现金交付、亲情借贷等民间借贷常见风险，提醒人们遵循“书面合同 + 转账凭证”原则并保存证据。
在河南某地方法院，近日受理了一起亲兄弟间的借贷纠纷案件，这一案件犹如一面镜子，清晰地映照出了民间借贷中潜藏的诸多问题，尤其是“熟人借贷”所伴随的巨大风险。原本亲密无间的兄弟二人，因10张借条对簿公堂，亲情在金钱的考验下显得如此脆弱。
一、事件缘起：基于信任的借贷往来
张某伟与张某强是亲兄弟，多年来两人保持着密切的经济往来。弟弟张某伟经营着小生意，资金周转频繁，而哥哥张某强经济条件相对较好，于是弟弟多次向哥哥借款。从2019年至2021年间，弟弟声称共向哥哥借款8次，每次借款金额在2万元到10万元不等。在借款时，哥哥要求弟弟出具借条，弟弟基于对哥哥的信任，都按照要求签署了空白格式借条。由于兄弟间的信任，张某伟并未每次都立即收到转账款项，有时是先打借条，后收借款；有时则是收到现金借款，没有银行转账记录。这种基于亲情和信任的借贷方式，在一开始看似和谐，但却为日后的纠纷埋下了隐患。
二、意外转折：借条数量与借款次数的矛盾
2022年初，弟弟的生意受挫，无力按期偿还借款。哥哥多次催讨无果后，一纸诉状将弟弟告上法庭，要求偿还全部借款本息。在法院庭审阶段，哥哥向法庭提交了10张有弟弟签名的借条，总金额达86万元。这一数字让弟弟大为震惊，他坚称自己只借款8次，总金额不超过62万元。弟弟当庭指出，其中有2张借条（金额分别为10万元和14万元）对应的借款他从未收到过。而哥哥则坚称所有借条都是弟弟亲自签署，所有借款均已通过现金或转账方式交付。这一争议使得原本就复杂的借贷关系更加扑朔迷离。
三、争议核心：借条与实际借款的认定
本案的争议焦点在于双方争议的两张借条是否实际履行了借款交付义务。弟弟的代理律师认为，借条仅是借款合意的体现，不能等同于借款实际交付。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释，借条只是证明借贷合意的证据，还需提供实际交付资金的证明。而哥哥的代理律师则主张，弟弟亲笔签名的借条是最有力的证据，应当推定借款事实存在。除非弟弟能够提供相反证据证明借款未实际交付，否则应按照借条认定借款事实。
在审理过程中，法院要求双方提供相应的转账凭证或现金交付证据。哥哥提供的银行流水显示，仅有6笔转账记录与其中6张借条的时间和金额相符，另外4笔（包括争议的2笔）均无转账记录对应。这一证据情况使得案件的真相更加难以判断，也让人们对借条的法律效力产生了更深的思考。
四、法律解读：借条的法律效力边界
针对此案，法律专业人士明确指出：借条并不等于实际借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
在本案中，弟弟对争议借条提出合理质疑，且哥哥无法提供相应的款项交付证据，法院很可能不会支持这两张争议借条的诉讼请求。这一法律解读为类似案件的处理提供了重要的参考依据，也提醒人们在借贷过程中要重视证据的收集和保存。
五、风险警示：民间借贷的常见陷阱
这起案件暴露了民间借贷中常见的法律风险。首先是空白借条风险。许多借款人应出借人要求签署空白借条，内容由出借人事后填写，极易产生纠纷。在本案中，弟弟签署的空白格式借条就为后续的争议埋下了伏笔。其次是现金交付风险。大额借贷采用现金交付方式，缺乏转账凭证，一旦发生纠纷，难以证明款项实际交付。本案中部分借款采用现金交付且无转账记录，导致无法确定款项是否实际交付。最后是亲情借贷风险。亲人之间的借贷往往基于信任，缺乏完备的法律手续，最终可能因经济纠纷导致亲情破裂。这起亲兄弟间的借贷纠纷就是一个典型的例子，原本亲密的兄弟关系因借贷问题而对簿公堂，亲情受到了严重的伤害。
民事审判庭法官提醒，民间借贷应当遵循“书面合同 + 转账凭证”的原则，大额借款尽量避免现金交付，同时注意保存相关证据，以免日后发生纠纷时无法维护自身权益。在民间借贷活动中，无论是亲人还是朋友之间，都应该保持理性和谨慎，遵循法律程序，明确借贷双方的权利和义务，以保障自身的合法权益，避免因借贷纠纷而破坏了珍贵的亲情和友情。这起亲兄弟借贷纠纷案件，为我们敲响了警钟，让我们更加深刻地认识到民间借贷中法律风险的重要性。
发表回复